E no, “l’ho letto su Internet” non basta per dire che qualcosa sia vero.
Ogni giorno leggiamo molte informazioni su alimentazione, salute, cosmetici e sostanze “miracolose”. Ma una delle domande più importanti che dovremmo farci è: da dove arriva questa informazione?
Nel mondo scientifico siamo abituati a considerare vere solo le notizie supportate da dati solidi e riproducibili! Ma la scienza non considera tutte le prove allo stesso modo. Esiste una vera e propria gerarchia delle evidenze, rappresentata dalla famosa “piramide delle prove”.
Alla base troviamo gli studi meno solidi. In cima quelli che offrono il livello più alto di affidabilità.
Eppure molte persone non considerano i due primi gradini come importanti, per cui spesso ci si ferma alle opinioni e alle considerazioni degli esperti di un determinato settore, le quali non sempre sono supportate da una buona ricerca di base.
E qui che il vero ingranaggio della scienza si inceppa! Le opinioni anche se fatte da medici o scienziati non sono indice di verità! Ovviamente sono pareri autorevoli, ma potenzialmente influenzate da fattori personali (opinioni, convinzioni o in alcuni casi anche posizioni etiche, filosofiche e politiche).
Ma analizziamo i due estremi della piramide e cerchiamo di capire le differenze e soprattutto perché la ricerca di base ha limiti!
Come riconoscere una fonte valida
Per stabilire se uno studio è affidabile, puoi fare un controllo incrociato usando alcuni parametri fondamentali:
- Conflitti di interesse e Trasparenza: Bisogna sempre verificare chi ha finanziato la ricerca per escludere eventuali distorsioni nei risultati.
- Revisione paritaria (Peer Review): È il filtro fondamentale. Uno studio scientifico serio deve essere pubblicato su una rivista che sottopone il lavoro al giudizio di esperti indipendenti prima di approvarlo.
- Replicabilità: La scienza si basa sulla possibilità di ripetere l’esperimento ottenendo gli stessi risultati.
- Impact Factor della rivista: Misura quante volte gli articoli di quella rivista vengono citati. Riviste storiche come Nature o Science hanno un prestigio elevato.
Attenzione ai preprint
I preprint sono articoli scientifici che vengono resi pubblici prima di aver completato il processo di revisione da parte di altri esperti del settore, noto come peer review. Per questo motivo, i risultati che contengono devono essere considerati preliminari e possono essere modificati, corretti o persino smentiti nelle fasi successive.
La peer review rappresenta un importante controllo di qualità: un gruppo di ricercatori indipendenti valuta il metodo, i dati e le conclusioni dello studio prima che venga pubblicato su una rivista scientifica.
Poiché questo processo può richiedere mesi, molti autori scelgono di condividere i propri lavori su repository open access, così da rendere disponibili i risultati alla comunità scientifica nel minor tempo possibile e favorire il confronto e il progresso della ricerca.
Tuttavia, è importante ricordare che un preprint non ha ancora superato questa verifica. Di conseguenza, i dati e le conclusioni potrebbero non essere affidabili o definitivi. Per chi non ha competenze specifiche, è quindi consigliabile interpretarli con cautela e preferire, quando possibile, studi già sottoposti a revisione tra pari.
Ricerca in vitro
Sono gli studi effettuati in provetta o su cellule coltivate in laboratorio. Sono fondamentali perché rappresentano spesso il primo passo della ricerca: permettono di capire se una sostanza ha effetti interessanti, come un’attività antiossidante o antibatterica.
Ma attenzione: le cellule in una piastra non sono un essere umano.
Una sostanza che funziona in vitro potrebbe:
- non essere assorbita dal nostro organismo;
- essere metabolizzata rapidamente;
- richiedere dosi impossibili da raggiungere nella vita reale;
- non avere lo stesso effetto in un organismo complesso.
Dire che “funziona in vitro” significa soltanto che vale la pena approfondire.
Meta-analisi
All’estremo opposto troviamo le meta-analisi.
Una meta-analisi non è un nuovo esperimento: è uno studio che raccoglie e analizza insieme i risultati di molti studi di alta qualità sullo stesso argomento.
In pratica è come chiedere il parere non a una singola persona, ma a un’intera giuria composta da decine di ricerche indipendenti.
Questo approccio permette di:
– aumentare il numero totale di soggetti studiati;
– ridurre l’influenza del caso;
– ottenere conclusioni più robuste e affidabili.
Naturalmente anche una meta-analisi ha dei limiti: la sua qualità dipende dalla qualità degli studi inclusi. Ma, quando è ben condotta, rappresenta uno dei livelli più alti dell’evidenza scientifica.
Un esempio pratico
Immaginate di leggere:
“Il composto X uccide il 99% delle cellule tumorali!”
Sembra una scoperta straordinaria. Ma se si tratta di uno studio in vitro, significa che il risultato è stato osservato in laboratorio, non necessariamente nei pazienti.
Se invece trovate una meta-analisi di studi clinici che mostra benefici reali nelle persone, allora il peso dell’evidenza cambia radicalmente.
Il messaggio da portare a casa
La domanda non è solo:
“Esiste uno studio che lo dimostra?”
La vera domanda è:
“Che tipo di studio è?”
Perché nella scienza non conta soltanto avere delle prove. Conta soprattutto la qualità delle prove.
La prossima volta che qualcuno dirà: “Ci sono studi che lo dimostrano”, ricordatevi che una provetta e una meta-analisi non raccontano la stessa storia.
Dott. Francesco Domenico Nucera
FONTI:
- Murad MH et al. (2016)
New evidence pyramid.
Evidence Based Medicine, 21(4), 125-127. - Oxford Centre for Evidence-Based Medicine – Levels of Evidence.